FOSSILES
Click
on a picture to enlarge
Use the F11 key for comfort.
Je réunis ici des photos de différentes coquilles fossiles dispersées sur le site mises en parallèle avec des actuelles. Ceux avec des trous sont réunis dans une rubrique à part.
Ce n'est pas ma spécialité mais, dans mes errances brocantesques, il était inévitable qu'un jour j'en acquière. Et de chercher, et d' observer, et de lire, et d'ennuis, j' en suis venu a m'y intéresser. J'adore faire des recherches pour arriver à identifier au plus près des coquilles anonymes. Je n'ai pas l' intention de tourner casaque mais les choses sont complémentaires d' autant plus que nos nomenclatures sont entrain de converger. Il y a peu, le passé expliquait le présent; maintenant, c'est le présent (ADN) qui reclasse le passé!!!! Les documents de références datent du 18, 19, début 20è siècle avec des dessins splendides, des descriptions précises mais dans une langue surannée bien que belle et élégante, dispersés chez plusieurs auteurs sous des ''noms'' différents, un peu fâchés avec les déclinaisons latines. Donc les taxons que je donne sont à prendre avec des pincettes. Pour cela je me fais aider par les sites de collectionneurs/récoltants. Dans un premier temps rangés par ordre alphabétique, pas très bien triés et approximativement taxonés!
Depuis que j' ai commencé a chercher a identifier ces fossiles (Cossmann & Peyrot + le Web) j' ai le sentiment qu' il y a beaucoup de taxons qui devraient être mis en synonyme surtout pour les bivalves. Chacun y serait allé de son taxon suivant les gisements sans trop se préoccuper des variations de l' espèce, du dimorphisme sexuel et de ce que d' autres avaient déjà décrit. L' information circulait mal en ces temps reculés. A quand un ''Worms'' du fossile? Comme pour les autres photos du site: gros plans, lumières rasantes pour faire ressortir les volumes, défauts, aspérités, de groupe pour comparer et différencier, plus que nécessaire pour l'identifier et jamais suffisamment pour l' apprécier et s'en repaître à satiété .
Je me contente de vous montrer des fossiles sans m' étendre sur les descriptions et commentaires que vous pouvez trouver sur le web et écrits par des chercheur plus compétants que moi !
Les Mollusques des terrains tertiaires du Piémont et de la Ligurie décrits par Luigi Bellardi
Cossmanniana Hors série n° 3 & 4
Planches manquantes du Cosmaniana 2001_ plates 24-37
Les sites fossile-minervois, amberabg.com, Lutetien libéré, echinologia, digilander.libero.it, Iconographie complète des coquilles fossiles de l'éocène des environs de Paris Tome 1 par M. Cossmann et G. Pissarro m' aident bien pour identifier tout ce monde là! Actes de la Société Linnéenne de Bordeaux T. LXXIII, T4. T. LXXXIII. Tome LXX Pour les bivalves: Actes de la Société Linnéenne de Bordeaux T. LXIII. Le Lutétien de Damery Conchyliologie fossile des terrains tertiaires du bassin de l'Adour . Révision du précédent:. L'Atlas conchyliologique deGrateloup, revisé ! Le blog de Paleomania !!!
La nomenclature de Cossmann & Peyrot est caduque (in BRGM) et souvent les illustrations ne correspondent que modérément aux descriptions d' où beaucoup d' erreurs!!!
Voir le site du MNHN et collezionismotuscia.jimdo.com/fossili/ qui a le mérite de donner des descriptions compréhensibles même avec Google translate!
Burdigalien Lutétien Plaisancien
I gathered here pictures of different fossil shells scattered on the site put in parallel with the currents. Those with drill holes together in a separate section.
It's not my specialty, but in my wanderings ''brocantesques'', it was inevitable that one day I acquire. And to look and observe and read, and headache, I have come to interested to it. I love doing research to get to identify the anonymous shells. I do not intend to turn tail but things are complementary to much more than our nomenclatures are in the process to convergence. Not long ago, the past explains the present, now is the present (DNA), which reclassifies the past!! The references are from the 18, 19, early 20th century with splendid drawings, accurate descriptions but in a quaint although beautiful and elegant language, scattered among several authors under different '' names'', a little angry with the Latin declensions. So the taxa that I give are to be taken with reserve. For that I'm helping by sites collectors / harvesters. First arranged in alphabetical order, not very well sorted and approximately named!
Since I have started looking to identify these fossils (Cossmann & Peyrot + Web) I have the feeling that there are many taxa that should be a synonym especially bivalves. Everyone would have gone his taxas according to deposits without worrying too much variation of the species, sexual dimorphism and that others had before described.The information flows poorly in those past days. When is a '' Worms'' for fossil? As for the other pictures of the site, closeups, grazing light to bring out the volumes, defects, irregularities, groups to compare and contrast, more than is necessary to identify and never enough to appreciate it and to revel to satiety.
